尽管鞑清承认自己不代表“天下”了，但依然要在“国”之上，加一个“家”字，构成“国家”，或者是“家国”。这可见古人“家天下”的概念有多么根深蒂固。
但即使如此，后世所讲的“国家”和古人的“国家”仍然是不同的概念，新中国之后说讲的“国家”，通常意义是每一个家庭合起来，组成一个国；而古人是讲皇家与他们的国，也就是“家天下”。这个概念的转变，是在封建帝制国家灭亡以后，才逐渐演变形成的。
由于以上这些，那么讨论在大明这个时代忠于“国”还是忠于“君”的问题，也就是讨论忠于“家天下”还是忠于“皇帝本人”的问题。或者说，是忠于整个皇室家族，还是忠于具体君王的问题。
什么，你要讨论“忠于天下”？嗯……这种人恐怕少之又少，甚至连同为穿越者的刘馨都未必有兴趣——她可能明白其中的道理，但未必会愿意这样做。真正能够说自己“忠于天下”的，可能只有高务实一人。
当然，他心目中的“天下观”又和这个时代不完全相同……这个就先不展开了。
说回忠于“国”还是忠于“君”的问题，其实，这个问题在古代是发生过矛盾的。这里可以举三个不同性质的例子：
其一，保护某个君王还是保护某个家族。
这种情况有一个最典型的例子就在明朝，明堡宗……不是，明英宗朱祁镇被瓦剌抓捕之后，瓦剌认为汉人是很忠君的，因此只要用朱祁镇要挟明朝，明朝一定会妥协。
不过没有想到的是，明朝把朱祁镇的弟弟朱祁玉扶持起来，遥尊朱祁镇为太上皇，因而破了瓦剌的阴谋。这样做，就是典型的忠于整个朱明皇家，而不是忠于某个具体的皇帝的表现。
类似的情况在其他朝代也有，比如宋高宗之所以要杀掉岳飞，就是因为岳飞是忠于整个赵宋家族，而不完全是赵构本人的。这就让赵构很生气，所以要下那风波亭的毒手。
其二，保护这个君王还是保护那个君王。
如果皇室内部发生斗争，有很多人都有成为君王可能的时候，就涉及到忠于这个君王，还是忠于那个君王的问题了。
比如朱棣要夺朱允炆的江山，有人忠于朱棣，有人忠于朱允炆。方孝孺坚决忠于朱允炆，认为朱棣是篡位。但是朱棣就说，这是我们的家事，“干卿何事”——当侄儿的不尊重叔叔，我这当叔叔的教训侄儿，这关你个外人屁事啊？
朱棣这话看起来纯属狡辩，但其实真不一定，因为如果从“家天下”的角度来考虑，朱棣的说法其实是没有错的。
这一点也有明证：朱棣靖难时，天下诸王的态度基本都是尽可能不搀和，而只是静观其变。为什么？因为这是“家事”。
在天下诸王看来，甚至在当时很多许多官员、百姓看来，这件事不涉及“改朝换代”，也就是不会导致“朱明皇室”的统治发生变化，所以他们无需站队，只要“谁赢我帮谁”就好了，根本没有道德负担。
但话说回来，在方孝孺那里，就出现了忠于“国”还是忠于“君”的矛盾。由于朱允炆对他有恩，可谓是“君以国士待我”了，所以他才必须“我以国士报君”。因此甚至可以说，方孝孺对朱允炆的忠诚属于个人对个人的忠诚，而朱棣的说法反而是站在更高层面的……虽然也没高到哪去。
同样的道理，李世民的部下拥戴李世民，鼓动他杀掉太子李建成，接着又实际上推翻皇帝李渊，同样也是这个矛盾的具体体现。
其三，保护皇室家族还是保护汉人江山。
当皇室家族没落凋零，无法保护的时候，古人就把这个问题提到了是忠于皇室家族，还是忠于汉人江山的说法上来了。
比如朱元章夺天下，他就认为他是忠于汉人江山，而不是因为忠于赵宋皇室家族而反元朝。作为赵宋皇室家族“后人”的韩林儿(应该是假的)，就没有必要着力保护。只有保护了汉人江山，免得被异族夺去，这才是正确的选择。
但是这里必须说明，这个说法实际上在古代是不容易被广泛接受的。古人认为，这其实是不忠诚的表现。
当然，所谓树挪死人挪活，古人为了解决这个问题，也想出了相应的办法。古人采用的办法就是宣扬“前朝气数已尽”。
现在我们认为前一个王朝是“气数已尽”，那么那个“家”就不能再掌管天下了，应该由新的“家”来掌管天下，大家应该拥戴新的“家”。
比如西周起兵伐商，大家都跑来拥戴西周，那就说明商朝气数已尽，新的天子产生了。
以上三点大致就是忠于“国”还是忠于“君”的三种主要矛盾。从中可以看出，这些矛盾如果激化，一般都是因为“天下”出现了巨大的动荡，而在大多数和平年代，这个矛盾是不存在的，两者也是统一的。
那么，如今的天下出现了动荡吗？还没有。既然没有，为什么黄止汀对朱翊钧谈不上忠诚呢？因为她的利益与高务实是一体的，而当朱翊钧现在可能要损害高务实的利益时，对于她而言，那就是“天下动荡”。
黄止汀是这样的态度，刘馨就更不必提，后者恐怕根本就不接受家天下的思想，她又怎么可能终于皇帝本人？
黄止汀刚才用以表达自己态度的话，是直接引用自孟子。但其实“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣